如果说，文学最大的影响，就是让我逐渐觉得，这个世界上都是好人。
有一天一个学妹跟我说：W老师觉得世界上都是好人。而她就不这么觉得。我理解她不能这么觉得的原因——很少有人觉得世界上都是好人；但我其实有点能靠近W老师的思路：我也逐渐觉得，世界上都是好人。
并非好人：而是，世界上的人，都是可以被理解的人；他们的做法，都是可以被理解的做法。这个‘好’、这个‘理解’，既包括他人，也包括自己。故而，被别人伤害，固然疼痛，却也很容易放下；伤害了别人、做错了事情，固然自责，却也会放过自己。很多焦虑、痛苦，又何尝不是不放过自己、不放过别人的结果呢。
我为什么逐渐觉得世界上的行为都可以理解，并非我有多崇高，也不是说这个想法有多好。我想，这更多的是文学这个学科本身带给我潜移默化的影响，这是其一；其二，并不是说‘觉得世间都是好人’是一个伦理上高人一筹的思想，这种思想也不是胜过其他的性格特点——比如，觉得‘世上的人都是坏人’在一些生活领域反而更好。
我想说的是，各个学科都有各自突出的特色，就像少林派、武当派，各有优劣。而一个健全的人，最好是平衡各个思想，而不走极端——当然，除了像PhD这种极端的‘钻研型’职业，它不得不走极端。作为通识教育一部分的文学，我想，它的独门绝技就是让人最终‘觉得这个世界上的人都是好人、人们的行为都可以理解’：普通人不需要修炼到最顶尖的大师级水平——但修炼上一两级，一定有助于你的身心健康。
这也是通识教育的意义：让人成为更健全的人。
一定程度的‘会觉得世人皆好’或许是修炼文学这门功课本身的功效。它深入人的内心世界，描绘人性的复杂与挣扎。文学是最精致、最细腻的探索人内心的学科——读者像一个上帝一样跟踪人心，剖开一个两个具体的人的五脏六腑仔仔细细、从里到外检查个遍。认识到人的复杂，就会更容易宽容与仁善。这在我看来应该是文学的独门绝技了，一句两句说不清楚，修到顶尖更是要终其一生也难以修完。不过，重点是，知道了何种门派有何种秘籍，知道自己该吃什么药、补什么课，是人得以完善的前提。
我之前也困惑文学究竟有什么意义——相对于经济、金融、科学，学这些有什么用？
但学经济、金融、科学的意义是什么呢？‘实用’价值是向外的，其实，对于人作为人的个人体会，我想并不能成为终极意义。向外价值的是虚无的、利他的，向内的价值是现实的、利己的。我们说‘为中华之崛起而读书’：但‘中华’是什么，能说清吗？而‘我’才是组成中华的一部分：‘我’成为了最好的自己，自然也就‘报效了祖国’成为了一个‘对社会有用的人’。我们的价值观的导向，过多的关注了‘向外’——‘经世致用’、‘赚钱养家’‘报效祖国’；这些当然是价值，但人作为人的价值，更值得探讨，也值得关注。
活着，向外的延伸与向内的满足起码应当平衡——倘若不是‘向内的满足’应该统领我们活着的一切意义，‘向内的满足’起码应该与‘向外的延伸’占有同样重要的地位。
培根说的好：
读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩：凡有所学，皆成性格。
做个广告：你觉得世间都是坏人？那来修两级文学入门吧！平衡一下你的内心！
但倘若，学了文学，而没有找到平衡内心的方法、依然觉得讲故事有什么用、天天写点鸡毛蒜皮的小事是什么乱七八糟的，那或许是没有进入到文学的门径，或者是修炼错了，走火入魔。
凡有所学，皆成性格。